Judecători nemiloși cu Vremea Nouă: 42.000 Euro, scuze publice și retractarea articolelor împotriva lui Dobrovolschi

Jurnaliștii de la cotidianul Vremea nouă au organizat o conferință de presă în care și-au expus punctul de vedere în legătură cu o serie de procese în care au fost obligați de instanța de judecată să platească daune. Redam mai jos textul integral:

POTCOVIȚI…Am fost revoluționari, dar acum trebuie să plătim daune și să ne cerem scuze lui Dobrovolschi și firmei sale, într-un proces în care dreptatea s-a împărțit ca-n Belarus. Am rămas cu alinarea că spitalul din Bârlad a fost salvat. Vremea Nouă își continuă drumul mai departe, plătind deja daunele omului de afaceri și merge la Curtea Constituțională și la CEDO pentru apărarea principiului libertății de exprimare.

CONFERINȚĂ DE PRESĂ…După patru ani de mers prin instanțe, a venit și verdictul din procesul cu Dan Dobrovolschi, Mihaela Nechita și Media Class, care au cerut redacției noastre și jurnaliștilor săi de investigație pentru 44 de articole scrise în perioada aprilie 2017- octombrie 2017, suma de 500.000 de euro pentru reparații morale și defăimare în presă. Instanța de judecată a arbitrat astfel modul în care au fost dezbătute mai multe subiecte legate de derularea unor contracte de prestări servicii cu spitalul din Bârlad, prin intermediul companiilor reclamanților, dar și despre cum a fost construit în curtea spitalului o clinică privată și a dat verdictul. Judecătorii Curții de Apel Iași au emis o hotărâre, care a rămas definitivă, conform deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care spun căziarul nostru nu a prezentat suficient de obiectiv situația de la spitalul bârlădean, deși erau informații de interes public și l-au obligat ca împreună cu trei jurnaliști săachite daune morale, sub 10% din ce au cerut reclamanții, adică 41.000 de euro. Pe lângă aceasta, mai trebuie să întreprindă și alte acțiuni cum ar fi înlăturarea efectelor negative ale acuzațiilor aduse la adresa reclamanților Dobrovolschi Dan, Nechita Mihaela și Media Class, precum și la retragerea articolelor, comentariilor, din paginile de Facebook sau de pe orice canale similare. Tot ca măsuri reparatorii, instanța a mai stabilit un lucru uluitor și anume: “Obligarea pârâților la încetarea săvârșirii faptelor prin care a fost adusăatingere onoarei și reputației reclamanților Dobrovolschi Dan, Nechita Mihaela  și Media Class și la interzicerea pârâților de a săvârși fapte de aceeași natură, în viitor”. Ne convine sau nu, trebuie să ne supunem deciziei judecătorilor, însă nu putem remarca cinismul acestei hotărâri care sună ca și cum am fi fost condamnați la moarte, fiindcă de acum înainte nu mai avem voie să scriem niciun articol despre cei trei reclamanți enumerați mai sus. Decizia este una injustă, fiindcă jurnaliștii noștri au relatat doar fapte și evenimente ca urmare a unor decizii luate de Curtea de Conturi, Primăria Bârlad și DSP Vaslui și nu au inventat aceste subiecte, dar o acceptăm. Credem că organele statului ar trebui să se aplece cu mai multă atenție la ce s-a întâmplat la spitalul bârlădean, decât să oblige niște jurnaliști să nu mai investigheze modul în care unii oameni de afaceri interacționează cu banii statului. Dar cum judecătorii spun că informațiile prezentate opiniei publice de ziarul nostru, deși sunt reale, au fost prezentate într-un stil pătimaș, iar unele afirmații personale făcute de jurnaliști au fost calomnioase, nu ne rămâne de făcut decât să ne adresăm Curții Constituționale și la CEDO pentru încălcarea unui drept constituțional și anume acela de a informa. Decizia luată de Tribunalul Vaslui și validată de Curtea de Apel e una atipică, mai degrabă specifică altei țări, decât România. E o decizie care ne întoarce în comunism și pare mai degrabă a fi luată în Belarus. Ce diferență este între jurnalistul Roman Protasevici prins de regimul lui Lukașenko, după deturnarea unui avion și obligat să-și ceară scuze dictatorului cu arma la cap și noi, care dupăce am scris în baza unor documente emise de autoritățile statului despre afacerile făcute de reclamanți cu spitalul bârlădean, suntem obligați să ne cerem scuze, să plătim daune cum nu s-au mai plătit în România și mai rău să ni se interzică dreptul de a mai relata în presă despre niște persoane despre care acum nu știm dacă au făcut sau nu afaceri legale din bani publici cu spitalul din Bârlad. Decizia a fost primită pe 21 mai 2021, iar SC Vremea Nouă SRL și-a achitat daunele morale, atât lui Dan Dodrovolschi, cât și companiei Media Class, pentru ca buna funcționare a ziarului, dar și integritatea acestuia să nu fie afectată. Acesta a fost prețul plătit de noi, pentru ca adevărul sătriumfe și ca spitalul din Bârlad să intre în pandemie curat, fără obligații față de terți și să poată asigura servicii medicale de calitate, hrană la pacienți și lenjerii curate pe patul bolnavilor, direct, fără intermediari.

Decizia Curții de Apel Iași, prin care Lucian Timofticiuc, Cezara Mironică, Flavius Ghiorghieș și Vremea Nouă sunt buni de plată

HOTĂRÂRE…Iată cum sună decizia Curții de Apel Iași, comunicată prin Hotărârea Civilă nr. 78 din 19 februarie 2020, pe care ziarul nostru trebuie să o publice timp de o lună și pe care trebuie să o prezinte și în trei publicații locale și în trei ediții centrale: „Pentru aceste motive, în numele legii, decide: Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți Dobrovolschi Dan, Nechita Mihaela, Media Class SRL, Axaserv SRL, HR Global Consult SRL, împotriva sentinței civile cu nr. 1508/2018 din 19.12.2018 pronunțată de Tribunalul Vaslui – Secția Civilă. Admite apelul formulat de apelanții –pârâți SC Vremea Nouă SRL, Timofticiuc Lucian, Mironică Cezara Liliana, Ghiorghieș Flavius – Cezar împotriva sentinței civile cu nr. 1508/2018 din 19.12.2018 pronunțată de Tribunalul Vaslui – Secția Civilă, pe care o schimbă în parte, după cum urmează: 

– Obligă pârâta Vremea Nouă SRL la plata către reclamantul Dobrovolschi Dan a sumei de 10.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Obligă pârâta Timofticiuc Lucian la plata către reclamantul Dobrovolschi Dan a sumei de 5.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Obligă pârâta Mironica Cezara Liliana la plata către reclamantul Dobrovolschi Dan a sumei de 5.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Obligă pârâta Ghiorghieș Flavius-Cezar la plata către reclamantul Dobrovolschi Dan a sumei de 1.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Obligă pârâta Vremea Nouă SRL la plata către reclamantul Media Class SRL a sumei de 10.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Obligă pârâta Timofticiuc Lucian la plata către reclamantul Media Class SRL a sumei de 5.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Obligă pârâta Cezara Mironică – Liliana  la plata către reclamantul Media Class SRL a sumei de 5.000 de euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune morale;

– Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelante, care  nu contravin prezentării deciziei;

Conform sentinței civile cu nr. 1508/2018 din 19.12.2018 pronunțată de Tribunalul Vaslui – Secția Civilă aceste dispoziții sunt: 

– Obligă pârâții în măsura admiterii capătului de cerere privind plata de daune morale, la înlăturarea efectelor negative ale acuzațiilor aduse la adresa reclamanților, prin scuze public, retractarea în mod oficial a declarațiilor defăimătoare făcute la adresa reclamanților Dobrovolschi Dan, Nechita Mihaela și Media Class SRL și retragerea articolelor defăimătoare la adresa reclamanților generate de acestea din publicația Vremea Nouă, de pe paginile de Facebook sau de orice canale similare, precum și pe cheltuiala pârâților, din întreg mediu online a tuturor articolelor defăimătoare, a fotografiilor și a comentariilor generate de acestea, inclusiv prin solicitarea companiei Google să dispunădeindexarea tuturor acestor materiale;

– Obligarea pârâților la publicarea, pe cheltuiala acestora, a hotărârii judecătorești pronunțate în prezenta cauză, în trei ziare de circulație locală și trei ziare de circulație națională, precum și pe prima pagina a publicației Vremea Nouă, aceasta din urmă timp de o lună;

– Obligarea pârâților la încetarea săvârșirii faptelor prin care a fost adusă atingere onoarei și reputației reclamanților Dobrovolschi Dan, Nechita Mihaela  și Media Class și la interzicerea pârâților de a săvârși fapte de aceeași natură, în viitor;

Cu drept de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție a României, în 30 de zile de la comunicarea hotărârii, caz în care cererea de recurs se depune la Curtea de Apel. 

Pronunțată azi, 19 febriuarie 2020, prin punerea soluției la dispoziția pârâților prin mijlocirea instanței.

Înalta Curte de Casație și Justiție a judecat aceastăcauză și a comunicat Hotărârea Civilă cu nr.244/2021 din data de 09.02.2021 prin care “constatănule recursurile declarate de reclamantul Dobrovolschi Dan și de pârâții SC Vremea Nouă SRL, Timofticiuc Lucian, Mironică Cezara Liliana și Ghiorghieș Flavius-Cezar împotriva deciziei 78 din 19.02.2020 a Curții de apel Iași, Secția Civilă. Fără cale  de atac. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 9 februarie 2021.

BUNI DE PLATĂ…Ziarul Vremea Nouă, prin jurnaliștii săi de investigație, a reușit să descâlceascăițele unor afaceri derulate prin bani publici la Spitalul Municipal de Urgență “Elena Beldiman” din Bârlad, cu o serie de companii private, pentru servicii de imagistică, transport bolnavi, prepararea hranei și spălarea lenjeriile bolnavilor. Fiind vorba de același grup de firme, am lămurit și misterul construcției din curtea spitalului, ridicată de către și unde ar fi urmat săfuncționeze o clinică medicală privată. Primăria nu a mai dat o altă autorizația de construcție, fiindcă s-au constatat mai multe nereguli, printre care și ocupareaabuzivă a unei suprafețe de teren din patrimoniul spitalului. Au urmat 44 de articole despre aceste ample anchete jurnalistice, dar care nu vizau doar activitatea celor care ne-au acționat în judecată, ci și informarea publicului despre activitatea directorului spitalului, dar și a autorității tutelare, Primăria Bârlad. Reclamanții în primă etapă au fost mai mulți (Dan Dobrovolschi, Mihaela Nichita, SC Axaserv SRL, SC HR Global Consult SRL și SC Media Class SRL), însă pe final instanța le-a dat parțial dreptate doar la doi dintre ei și anume lui Dan Dobrovolschi și firmei sale Media Class. De aceea vom face referire doar la cei doi reclamanți în primă etapă și care au fost motivele pentru care instanțele de judecată le-au acceptat parțial din pretențiile cerute, drept daune morale, considerând căle-a fost lezată onoarea, reputația și demnitatea personală. Pe scurt, anchetele jurnalistice au plecat de la faptul că DSP Vaslui, în urma neregulilor descoperite la blocul alimentar aparținând companiei Media Class, a dispus suspendarea activității începând cu data de 29.05.2017, până la remedierea următoarelor deficiențemajore, de la mucegai pe pereți, găuri în acoperiș, pavinimente deteriorate, până la riscul contaminării hranei bolnavilor de la sistemul de canalizare semi-deschis, dar și la dezordinea totală datorate defectării instalației de preluare a apei uzate, motiv pentru care reziduurile sunt eliberate direct pe pardoseală și provoacă un miros intens de reziduuri alimentare în descompunere. Acesta a fost semnalul de alarmă dat care venea și completa o serie de informații pe care ziarul nostru le deținea de la reclamații pe care bolnavii și medicii le făceau la adresa calității mâncării oferite conducerii spitalului. Noi ne-am făcut datoria și am scos totul la iveală, dar și alte fapte. 

Ne cerem scuze domnule Dobrovolschi că ne-am crezut revoluționari, preluând campania societății civile: „Duie Mobro!”

Una din obligațiile noastre conform primei decizii date de Tribunalul Vaslui și menținută de Curtea de Apel Iași este aceea de a „înlătura efectele negative ale acuzațiilor aduse la adresa reclamanților, prin scuze public și retractarea în mod oficial a declarațiilor defăimătoare făcute la adresa Reclamanților Dobrovolschi Dan, Mihaela Nechita și Media Class SRL. Asta și facem acum. Ne cerem scuze că am îndrăznit să susținem un demers al societății civile, intitulat nu de noi „Duie Mobro”, punând la dispoziția citittorilor un număr de telefon și o adresă de email, în care aceștia să poatăsemnala nemulțumirile pe care le au față de serviciile medicale (atenție!, nu de cele privind serviciile de chatering sau a celor de spălătorie) prestate de Spitalul „Elena Beldiman” din Bârlad și nu vedem legătura acestui demers cu persoanele reclamante din dosar. Am explicat clar că acest demers nu ne aparține, ci doar îl sprijinim, publicând toate cazurile semnalate de pacienții și nu în mod special de calitatea mâncării. De exemplu în articolul „Societatea civilă reacționează: Duie Mobro!”, din 14.06.2017, care este considerat a fi denigrator de către judecători la adresa lui Dan Dobrovolschi și al Mihaelei Nechita, precum și acompaniilor acestora, nu s-a făcut nicio o aluzie măcar la aceste persoane fizice și juridice, ci din contra facem vorbire de două cazuri în care pacienții erau nemulțumiți că stau cu orele la Compartimentul de Primiri Urgențe. Era vorba de o persoană cu handicap de 23 de ani care venise la spital pentru o toxinfecție alimentară și de o bătrână care avea dureri de spate. S-a spus că toate cele 44 de articole ale noastre au fost incluse în această campanie de presă „Duie Mobro”, dar nu este adevărat. Așa zisa campanie de presă nu purta niciun nume.  Noi scriam despre evenimentele de la spital, în timp real, atunci când se produceau. Am invocat această denumire a campaniei societății civile în textele noastre de maxim trei ori în toate articolele scrise, doar pentru a arăta că față de serviciile medicale oferite de spital mai sunt nemulțumite și alte persoane. Atunci, de unde concluzia că toate articolele noastre au fost scrise sub genericul „Duie Mobro”? Ba chiar ne-am ferit să invocăm numele campaniei în articolele noastre, atunci când publicam opiniile cititorilor, venite pe email-ul redacței despre calitatea mâncării, tocmai pentru a nu se face confuzie. Iar dovadă este articolul din 25.06.2017 intitulat „Primim de la pacienți: mâncarea din spitalul Bârlad, sub orice critică!”, în care nici nu amintim cele două cuvinte. Deși în instanțavasluiană am explicat acest lucru, judecătorul de la Tribunalul Vaslui scrie în motivarea deciziei prin care suntem puși să plătim daune morale uriașe că: „Însă, deși articolele au avut la bază informații oficiale primite de la DSP Vaslui, Curtea de Conturi, multe din cele relatate sunt aprecieri personale ale persoanelor semnatare ale acestor articole, aprecieri care sunt de natură să aducă atingere dreptului la demnitate, reputație, imagine de care se bucură o persoană. De o manieră jignitoare este și titlul campaniei de presă așa cum au intitulat-o pârâții (sic!), respectiv „Duie Mobro” (rezultat din inversarea literelor D cu M), titlul atribuit cititorilor, însă preluat în conținutul articolelor, fapt ce nu corespunde ideii de exagerare sau provocare”. Dar dacă e ordin cu plăcere! Și spunem: «Ne cerem scuze reclamanților că am invocat în articolele noastre cele două cuvinte „Duie Mobro”, la inițiativa unor cetățeni isteți ai Bârladului, care au vrut să fie spirituali, amintindu-și de celebra lozincă din timpul protestelor de la  Piața Universității din București: „Puie Monta!”».

Judecătorii au decis că Vremea Nouă nu are voie săfolosească dreptul la replică pentru sine

Paralel cu articolele scrie de Vremea Nouă despre serviciile de preparare a hranei de Media Class, a celor de spălătorie de Axaserv, dar și despre construcția clinicii private, în curtea spitalului de stat, în ziarul concurent Est News, transformat între timp doar în portal de știri, care-l are acum proprietar chiar pe Media Class, eram atacați în mod regulat, iar reclamanții beneficiau de spații generoase în care demontau ce scriau redactorii noștri de investigații. De exemplu, pe 7.06.2017, în Est News apărea articolul „Dobrovolschi rupe tăcerea în urma linșajului mediatic la care este supus de ziarul Vremea Nouă. Mizeriile au început din momentul în care am refuzat să-i mai dăm bani Cezarei Mironică”. Pe 8.06.2017 apar alte douăarticole intitulate «Lucian Timofticiuc, patronul de la Vremea Nouă, dosar de cercetare penală. „Vă dau la ziar pe toți dacă nu spuneți că Dobrovolschi mi-a interzis să intru!”» și „Se strânge lațul împotriva lui Lucian Timofticiuc, patronul ziarului Vremea Nouă”. Iar pe 9 iunie 2017 tot jurnațiștii acestei publicații au scris că „Lucian Timofticiuc cercetat de procurorii DNA și amendat pentru șantaj de presă”.Vremea Nouă prin editorialul semnat de Lucian Timofticiuc, a răspuns acuzațiilor aduse de acel ziar,intitulat „Chef Dobrovolschi, iartă-ne că nu suntem demni de stelele tale Michelin”, iar câteva zile mai târziu redacția a dat un răspuns mai amplu, răspunzând astfel rechizitoriului jurnalistic întocmit de redactorii Est News, publicând articolul „Dare de seamă pentru stăpânul Dobrovolschi de la slujbașii din presa vasluiană”. Nici aceste drepturi la replică nu au fost considerate de judecătorul de la Tribunalul Vaslui în regulă, considerându-le calomnioase și au lezat demnitatea lui Dobrovolschi Dan. «În aceeași manierăeste scris și articolul „Chef Dobrovolschi, iartă-ne că nu suntem de stelele tale Michelin!”, autor Lucian Timofticiuc, la redactarea acestuia intenția jurnalistului nefiind de a informa opinia publică despre un subiect de interes general, ci, folosindu-se de funcția sa, a răspuns la un articol din ziarul Est News publicat în legătură cu activitatea profesională a pârâtului Timofticiuc Lucian dintr-o anumită perioadă de timp. Expresiile folosite în articol sunt de natură de a leza demnitatea reclamantului Dobrovolschi Dan, gen „Investiția pe care a făcut-o în presă (Dobrovolschi Dan) îi produce prima satisfacție. Organul său de presă a ejaculat fix pe cratițele de inox ale lui tanti Mița din bucătăria spitalului”». Iată că noi a trebuit să plătim daune pentru că nu am publicat un drept la replică, care de fapt nici nu era, ci doar niște calomnii la adresa Cezarei Mironică care era acuzată căa cerut bani. Ei bine, noi pentru că am dat replica în ziarul nostru suntem pedepsiți, fiind considerată acea informație drept opinie personală (de fapt aceasta și era, fiindcă vorbim de un editorial), iar pentru  că nu am publicat un drept la replică de al lor, tendențios și cu atacuri la persoană, tot pedepsiți suntem. Și din acest motiv ne cerem scuze față de reclamanți, fiindcă am încercat să opinăm față de aceștia, în ziarul nostru, într-un mod tendențios. Ce mai spune judecătoarea în motivare? Că nici expresia din editorialul colectiv „Dare de seamă pentru stăpânul Dobrovolschi de la slujbașii din presa vasluiană”, ca urmare a publicării unor elucubrații în ziarul Est News nu sunt bune. De aceea, nevoiți și respectând decizia Tribunalului Vaslui,ne cerem scuze reclamanților Dan Dobrovolschi și Mihaela Nichita și ne punem cenușă în cap umili pentrucă am scris „istericalele lui Dobrovolschi și ale Mihaelei Nechita, administratorul firmei care se înfruptă din banii spitalului, sunt de fapt vocea unui organ puturos și putred care a sugrumat Bârladul ani de zile avându-i în prim plan pe fostul primar Titi Constantinescu și camarila sa de partid”. Tot din aceste motive ne mai cerem scuze atât ziarul Vremea Nouă, cât și redactorii de investigații Lucian Timofticiuc și Cezara Mironică pentru expresii de genul „Camarila care căpușează spitalul din Bârlad” sau „Omul de afaceri Dan Dobrovolschi, care căpușează spitalul prin firmele de catering, spălătorie sau imagisticămedicală”.

Și Flavius Ghiorghieș își cere scuze că și-a făcut meseria și l-a intervievat pe liderul de sindicat Sanitas

UMILI, DAR DÂRZI…Să mai analizăm un paragraf după ce judecătoarea de la Tribunalul Vaslui a “analizat actele și lucrările din dosar (n.r. cel în cauză)” și în urma căruia reține “angajarea răspunderii civile delictuale” pentru Vremea Nouă și redactorii săi : «În urma incursiunii realizate la bucătăria spitalului, ocazie cu care s-a efectuat o înregistrare video, depusă ca probă în dosarul cauzei, nu s-a constatat nicio neregulăîn meniul bolnavilor (sic!), toate felurile de mâncare corespunzând cu cele comandate în meniul întocmit, însă ulterior s-a continuat a se scrie despre mâncarea din spital, respectiv că este “jalnică”, GhiorghieșFlavius în articolul “Declarații șocante ale liderului de sindicat Sanitas. Cum a scăpat spitalul județean de externalizare”, este “oribilă”, Vremea Nouă în articolul “Dictatura pumnului în gură guvernează la spitalul din Bârlad. Interziși în bucătărie!”, “mâncarea foarte proastă din spital”, Mironică Cezara în articolul “Întrebări pentru managerul spitalului din Bârlad, Corneliu Decuseară”, mâncărea servită este “lături”, Mironică Cezara în articolul “Primim de la pacienți: mâncarea din spitalul Bârlad, sub orice critică!”». Deci, iată considerațiile judecătoarei de la Tribunalul Vaslui pentru care a stabilit daune morale record pentru un proces civil de 94.000 de euro. Recitind acum, peste patru ani, aceste articole la rece, constatăm că lucrurile nu stau deloc așa. Ba chiar am fost moderați. Cuvintele “oribilă”, “jalnică” sau de “calitate proastă” sunt doar rupte din context. Despre compararea mâncării cu lăturile, nici măcar nu a fost vorba. În acel text redactorii Vremea Nouă nu au comparat mâncarea servită de Media Class cu lăturile, ci au vorbit de o situație ipotetică. Redăm contextul în care a fost formulată expresia: «Corneliu Decuseară (n.r. directorului spitalului din acea  perioadă) nu vorbește cu ziarișii, de frică să nu spună prostii, pentru că, așa cum ne-au spus cei din spital, din conducere și personalul medical, omul este total în afara problemelor grave ale acestui spital. Lucru care convine de minune…unui anumit om de afaceri! Care își ridică un spital privat, chiar în curtea celui de stat (spitalul bârlădean), unde cel mai probabil va servi cu aceeași mâncare, pardon, lături, pentru cei care vor plăti să stea internați la … privat! Este o ipoteză, evident o glumă, pentru cã acolo „bogații” vor mânca mai bine, în timp ce „săracii” internați la stat, nu!». La fel și în textul lui Flavius Ghiorghieș în care acesta intervievează liderul de sindicat de la spitalul județean și este sancționat de judecătoarea de la Tribunalul Vaslui, inițial cu 4.000 de euro, apoi cu doar 1.000 de către completul de la Curtea de Apel Iași. Menționăm că acesta este singurul articol scris de colegul nostru. Iată contextul în care acesta face afirmația că mâncarea adusă în spital de Media Class este „jalnică”: «La Bârlad, în schimb, cele douã servicii au fost externalizate prin firmele lui Dobrovolschi, iar acest lucru se răsfrânge nu doar în calitatea mâncării, care e mai mult decât jalnică, dar și asupra bugetului unității medicale. “Externalizarea acestor servicii îndepărtează spitalul de obiectivul pentru care a fost creat, acela de a oferi servicii medicale de calitate. Pentru că, din moment ce aloci, să zicem, 20% din buget pe bucătărie și spălătorie trebuie să tai din altăparte, de la medicamente, materiale sanitare, care sunt absolut necesare într-un spital”, a declarat Daniela Clătinici, președintele SANITAS Vaslui, unul dintre cei mai aprigi contestatari ai externalizãrii acestor servicii». Analizând cu atenție acest fragment, se vede reaua credință cu care a fost judecat acest dosar. Mai mult primim și o lecție de jurnalism de la judecători, de data aceasta gratis: „Redactarea unui articol de presă se circumscrie dreptului jurnalistului de a furniza informații de interes public, precum și dreptul publicului larg de a le primi, drepturi consacrate de Constituția României, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Nu se contestă faptul că subiectele dezbătute de pârâți în articolele de presă incriminate nu sunt de interes general. Însă deși articolele au avut la bază informații oficiale primite de la DSP Vaslui, Curtea de Conturi, multe dintre cele relatate sunt aprecieri personale ale persoanelor semnatare aler acestor articole, aprecieri care sunt de natură să aducăatingere dreptului la demnitate, reputație, imagine de care se bucură persoana”.

De ce suntem executați de instanțele vasluiene și cum nimeresc toate dosarele noastre la un singurjudecător

COINCIDENȚE…Vremea Nouă a fost mereu un ziar care s-a ferit să comenteze deciziile instanțelor de judecată, considerând că acestea sunt pentru noi “una dintre puterile statului” care în permanență au dreptate.Un fel de Olimp, pentru noi jurnaliștii, în care pejudecători îi consideram niște zei. Sentințele lor le judecam în cheia: “Crede și nu cerceta!” Am făcut acest lucru tocmai pentru a oferi cititorilor posibilitatea ca săse adreseze acestor instanțe intangibile, atunci când se considerau nedreptățiți de scrierile noastre. Și, prin urmare, nu puteam critica “judecătorii din Olimp”, cei care aveau căderea să ne măsoare și pe noi. Au fost și cazuri de forță majoră în care am încălcat acest embargou, dar nu pe judecăți ale acestora în instanțe, ci atunci când aceștia erau funcționari simpli în birourile electorale județene. A fost cazul referendumului de laPungești, în care judecătorii vasluieni s-au ferit să dea o soluție clară, atunci când 37,8% din cetățenii comunei,care luptau împotriva explorării și exploatării gazelor de șist, au hotărât demiterea primarului. S-a încălcat suveranitatea acestora și de asta am reacționat. Ca și la alegerile europarlamentare din 2019, dacă vă mai amintiți, când s-au luat decizii aberante, de genul “probabil a dispărut un vot sau mai multe din secțiile de votare”, când nu le ieșeau cheile de control la procesele verbale. Firește apăram tot un principiu al suveranității. Concluzionând, am luat atitudine atunci când judecătorii, participanți la alegeri, au încălcat principiul fundamental al Constituției, suveranitate. Dar niciodatănu am comentat deciziile instanțelor, nici măcar atunci când, în 2014, ziarul nostru, prin persoana fostului redactor șef Gelu Irimia, a fost pus să plătească daune uriașe, de 50.000 de lei, cred cele mai mari din România la acel moment. De altfel, nici în momentul în care o judecătoare ne-a găsit vinovați de calomnie, dupăce am relatat o decizie a Curții de Conturi Europene, prin care un fermier a luat de la UE subvenții uriașe (600.000 de lei), pentru laptele de la o vacă. Culmea e că noi trebuie să plătim 10.000 de lei daune, iar statul păcălit de niște șmecheri nu și-a recuperat nici acum paguba. Atunci ne-am limitat doar să facem o plângere la DNA judecătorului, reclamație care ulterior a fost dirijată catre Serviciul de Investigații al Infracțiunilor în Justiție. De abia anul trecut am fost audiați, fiindcăprocurorii au depistat niște coincidențe bizare. Am strâns din dinți în condițiile în care același judecător pe care-l reclamam la DNA, ne-a judecat în cazul lui Dobrovolschi și mai târziu în cazul polițistului care a luat bani de la interlopi și care l-a rându-i ne-a dat în judecată pentru calomnie. Nu mai punem la socotealăfaptul că acea sentință a lui Gelu Irimia, la recurs, tot acea judecătoarea a menținut-o, cu tot cu daunele uriașe de 50.000 de lei pentru un editorial. Cam stranii aceste coincidențe, nu? Dar mai stranii au fost coincidențele când am cerut recuzarea aceleiași judecătoare, în procesul cu Dobrovolschi. Îmi amintesc cum cu această stimabilă judecătoare am avut o discuție în contradictoriu când pe listele PMP nu figura nicio femeie candidat (condiție eliminatorie din alegeri), iar BEJ, din care făcea parte, a avut o atitudine de genul: “Și ce-i cu asta, inventați voi acum roata!”. Și ne-a ținut minte! Fiindcă numai așa, o prorocire de-a Baronului Roșu s-a împlinit, după ce la nervi, când îndrăzneam săscriem în ziar despre averea sa, despre afacerile sale, dar mai ales despre familia sa pe care o urca sus de tot pe scara socială, prin tot felul de sinecuri inventate, acesta ne-a zis: “Las’ că o să găsesc eu judecătorul care o să vă condamne, până la urmă!”.